律師為北京市某建筑工程公司集體企業(yè)清算 提供法律服務(wù)案

案例內(nèi)容

【檢索主題詞】

律師;非訴訟;建筑工程;集體企業(yè);清算注銷;法律服務(wù)

【業(yè)務(wù)類別】

集體企業(yè)清算

【案件代理時(shí)間】

2015年

【代理律師姓名】

任建芝

【律師事務(wù)所名稱】

北京市煒衡律師事務(wù)所

【案情簡(jiǎn)介】

北京市某建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱“建工公司”）是基于改革開放初期，為支持主業(yè)發(fā)展、解決職工家屬和社會(huì)青年就業(yè)，由原國(guó)有企業(yè)主辦扶植設(shè)立的集體所有制企業(yè)，有濃厚的歷史背景。登記注冊(cè)時(shí)間為1985年，注冊(cè)資金649萬(wàn)元，1998年以其自有資產(chǎn)增加投入資本，注冊(cè)資金增至2000萬(wàn)元整。主辦單位原為北京市人民政府某辦公室，現(xiàn)為北京市市屬國(guó)有企業(yè)某控股公司（以下簡(jiǎn)稱“控股公司”）。

由于市場(chǎng)環(huán)境和國(guó)資監(jiān)管運(yùn)行機(jī)制的重大調(diào)整，2005年起建工公司完全停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。出于維護(hù)企業(yè)和職工隊(duì)伍穩(wěn)定和社會(huì)穩(wěn)定的考慮，控股公司委托某發(fā)展公司對(duì)建工公司進(jìn)行管理。自此，發(fā)展公司全面管控建工公司財(cái)務(wù)，并持續(xù)向其支借社保穩(wěn)定費(fèi)等費(fèi)用。2005年至2017年7月，發(fā)展公司累計(jì)借支社保穩(wěn)定費(fèi)用二千多萬(wàn)元。

2011年，根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于在全國(guó)范圍內(nèi)開展廠辦大集體改革工作的指導(dǎo)意見》（國(guó)辦發(fā)[2011]18號(hào)）文件，建工公司已屬不具備重組改制條件且虧損嚴(yán)重、資不抵債、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的廠辦大集體，同時(shí)控股公司已發(fā)布企業(yè)內(nèi)部文件將建工公司列入退出企業(yè)名單。但由于種種原因，建工公司此次改革退出并未得到市國(guó)資委的批準(zhǔn)。

2015年，根據(jù)市國(guó)資委《關(guān)于啟動(dòng)編制“十三五”企業(yè)退出計(jì)劃有關(guān)工作的通知》（京國(guó)資辦發(fā)[2015]9號(hào)）及控股公司的文件要求，建工公司再次啟動(dòng)改革退出工作。由于其歷史遺留問(wèn)題嚴(yán)重，企業(yè)產(chǎn)權(quán)界定困難、改革退出風(fēng)險(xiǎn)較大等原因，建工公司一直未能制定出合法合規(guī)的退出方案，退出計(jì)劃遙遙無(wú)期。2015年3月，建工公司聘請(qǐng)本所律師提供全程法律服務(wù)。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

建工公司此次改革面臨多種不利因素，產(chǎn)權(quán)界定難；現(xiàn)企業(yè)主辦該改革事項(xiàng)的工作組與監(jiān)管機(jī)構(gòu)相關(guān)熱源國(guó)企改革改制經(jīng)驗(yàn)不足；無(wú)配套改革依據(jù)和指引的頒布；需要適用或引用十余年前的859改制若干法規(guī)作為依據(jù)；停產(chǎn)停業(yè)多年各類資料保存不當(dāng)嚴(yán)重缺失；一直承包制經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致企業(yè)管理混亂，存在諸多違法違規(guī)的法律問(wèn)題；了解其情況的主管人員大多離職或退休；諸多歷史遺留問(wèn)題；曾經(jīng)啟動(dòng)5次改革工作均以失敗告終。

【律師代理思路】

北京市煒衡律師事務(wù)所接受建工公司的委托后，結(jié)合建工公司現(xiàn)狀和訴求、北京市首都功能定位及相關(guān)政策法規(guī)指引，參照市國(guó)資委《關(guān)于加快劣勢(shì)國(guó)有企業(yè)退出工作的意見》（京國(guó)資發(fā)[2007]4號(hào)）的文件要求，改革應(yīng)當(dāng)在依法合規(guī)的基礎(chǔ)上，采用多種方式堅(jiān)決將連續(xù)虧損、資不抵債，停產(chǎn)半停產(chǎn)、歇業(yè)，非主業(yè)范圍內(nèi)沒(méi)有發(fā)展前途的企業(yè)全部調(diào)整退出。據(jù)此，調(diào)整退出是建工公司改革的方向。具體步驟是：

（一）盡職調(diào)查工作

確定改革的整體方向后，針對(duì)建工公司歷史遺留問(wèn)題過(guò)多且存在人員流失、資料大量缺失等問(wèn)題，律師展開了全面且細(xì)致的摸底調(diào)查工作。盡職調(diào)查工作是本次調(diào)整退出的第一步，亦是量體裁衣制定方案的關(guān)鍵。首先，為初步摸清情況、穩(wěn)定職工隊(duì)伍情緒，取得廣大職工對(duì)改革的支持，防止發(fā)生群體性事件，律師與建工公司改革工作組、參與或見證多次改革的十余名職工代表進(jìn)行了逐一面談。其次，為了梳理繁重且困難的調(diào)查工作，制作了建工公司退出法律服務(wù)事宜的盡職調(diào)查清單。

（二）調(diào)整退出方式

建工公司多次改革失敗的教訓(xùn)證明，企業(yè)性質(zhì)認(rèn)定和諸多歷史遺留問(wèn)題的法律性質(zhì)認(rèn)定是案件的核心。在此基礎(chǔ)上，方案能否得到廣大職工認(rèn)可及本次調(diào)整退出路徑的選擇是該案件能否圓滿解決的關(guān)鍵。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱“《民法通則》”）第四十五條、第四十七條，以及《中華人民共和國(guó)城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》（以下簡(jiǎn)稱“《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》”）第十七條和第二十條的規(guī)定，在符合法律規(guī)定條件的情況下，建工公司可以通過(guò)解散清算后注銷或破產(chǎn)清算后注銷兩種方式退出。

在本案中，建工已經(jīng)符合不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的情形，應(yīng)當(dāng)首先選擇破產(chǎn)清算的退出方式。但是，破產(chǎn)清算雖然能夠根本上避免產(chǎn)生或有風(fēng)險(xiǎn)，可由于建工公司自身問(wèn)題較多，因而破產(chǎn)清算困難較大，時(shí)間較長(zhǎng)，退出成本較高，選用破產(chǎn)清算方式并不適合建工公司現(xiàn)狀。相比之下，解散清算方式雖然可能存在一定或有風(fēng)險(xiǎn)，但是時(shí)間快、負(fù)擔(dān)輕。并且，建工公司的主要債權(quán)人為其主辦單位控股公司及受托管理其的發(fā)展公司，采用和解等方式處理與建工公司間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系的可能性較大。因此，律師經(jīng)過(guò)多方論證，建議建工公司采用解散清算后注銷的方式退出。

（三）調(diào)整退出方案

由于建工公司經(jīng)營(yíng)方式落后、管理混亂、歷史遺留問(wèn)題嚴(yán)重，因而調(diào)整退出方案的重點(diǎn)是妥善解決由此可能引發(fā)的資產(chǎn)處置及職工安置的問(wèn)題。首先，參照《關(guān)于規(guī)范國(guó)有企業(yè)改制工作的意見》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)范意見》”）（國(guó)辦發(fā)[2003]96號(hào)）的文件要求及《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)、單位清產(chǎn)核資財(cái)務(wù)處理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱“《清產(chǎn)核資財(cái)務(wù)處理暫行辦法》”）（國(guó)稅發(fā)[1996]232號(hào)）等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，建工公司本次調(diào)整退出應(yīng)該依法合規(guī)進(jìn)行清產(chǎn)核資、財(cái)務(wù)審計(jì)、資產(chǎn)評(píng)估等工作。

其次，建工公司的債權(quán)債務(wù)處置是資產(chǎn)處置的難點(diǎn)。律師對(duì)建工公司的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了仔細(xì)地研究分析，根據(jù)不同債務(wù)的不同特點(diǎn)，對(duì)處置方案提出了合法合理的建議。針對(duì)賬面?zhèn)鶆?wù)，律師認(rèn)為：控股公司和發(fā)展公司作為建工公司的主要債權(quán)人，應(yīng)按照正常程序向建工公司清算組依法進(jìn)行債權(quán)申報(bào)，并根據(jù)清算組對(duì)建工公司資產(chǎn)清查核資情況，對(duì)應(yīng)享有的債權(quán)按照會(huì)計(jì)制度規(guī)定進(jìn)行處理。并且，兩個(gè)公司的此種做法符合法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，亦不會(huì)對(duì)本次調(diào)整退出造成實(shí)質(zhì)性阻礙。

此外，建工公司的賬外債務(wù)全部為生效法律文書已經(jīng)確認(rèn)的有效債務(wù)，且均處于被強(qiáng)制執(zhí)行階段。律師通過(guò)分析后發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)的法律文書生效于2007年以前，時(shí)間跨度較長(zhǎng)，受案法院均早已終止執(zhí)行。且近年來(lái)，受案法院也未與建工公司溝通過(guò)履行支付義務(wù)的事宜。因而，律師認(rèn)為：即使建工公司履行了正常的告知程序，相關(guān)債權(quán)人申報(bào)債權(quán)的可能性依然較低，亦不會(huì)對(duì)本次調(diào)整退出造成實(shí)質(zhì)性阻礙。

本次調(diào)整退出的處置安置方案中，最為重要的是職工安置方案和成本。律師認(rèn)為：結(jié)合建工公司受托管的現(xiàn)狀，建工公司在職職工及離退休人員由發(fā)展公司負(fù)責(zé)安置接收是最佳方案；同時(shí)，職工的安置成本由發(fā)展公司作為接收單位承擔(dān)。

（四）潛在風(fēng)險(xiǎn)及應(yīng)對(duì)措施

針對(duì)執(zhí)行調(diào)整退出方案中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，為防止風(fēng)險(xiǎn)可能對(duì)改革造成的阻礙，律師仔細(xì)分析了本次調(diào)整退出的潛在風(fēng)險(xiǎn)，主要包括資產(chǎn)與稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、承諾人風(fēng)險(xiǎn)、司法破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)等；其中的核心風(fēng)險(xiǎn)為司法破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第七條的規(guī)定，在清算組清算期間，存在著建工公司的債務(wù)人向法院申請(qǐng)破產(chǎn)的可能。結(jié)合對(duì)建工公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系的分析，向法院申請(qǐng)破產(chǎn)的債權(quán)人只可能是生效法律文書中涉及的債權(quán)人，且申報(bào)債權(quán)可能性較低。但是，仍然要預(yù)見到債權(quán)人向法院申請(qǐng)破產(chǎn)可能造成本次調(diào)整退出時(shí)間延長(zhǎng)、成本增加等嚴(yán)重影響。因而，為了應(yīng)對(duì)司法破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，律師認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)針對(duì)不同的債權(quán)人預(yù)先制定出不同的和解方案；主要圍繞償還方式、金額等核心爭(zhēng)議，建議債權(quán)人審慎選擇最有利于雙方利益的和解方案。

（五）產(chǎn)權(quán)性質(zhì)界定

參照《規(guī)范意見》的文件要求，以及根據(jù)《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)、單位清產(chǎn)核資產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱“《產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法》”）（國(guó)經(jīng)貿(mào)企[1996]895號(hào)）等相關(guān)規(guī)定，對(duì)建工公司集體所有制企業(yè)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)界定，是實(shí)施本次調(diào)整退出的核心問(wèn)題，也是法定程序和必要條件。

在本次認(rèn)定過(guò)程中，由于長(zhǎng)期停產(chǎn)停業(yè)且經(jīng)營(yíng)管理混亂，關(guān)于設(shè)立時(shí)，主辦單位撥款性質(zhì)的認(rèn)定成為界定集體企業(yè)性質(zhì)的難點(diǎn)。律師依據(jù)盡職調(diào)查成果、諸多歷史文件和859改制的相關(guān)文件精神，依照《產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法》第五條的規(guī)定，認(rèn)定建工公司屬于法律規(guī)定的集體企業(yè)性質(zhì)。

【案件結(jié)果概述】

律師受建工公司委托，已為其制定了完整的調(diào)整退出方案，且該方案及其職工安置方案已經(jīng)通過(guò)職工大會(huì)審議。同時(shí)，律師對(duì)該調(diào)整退出方案及建工公司集體企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的界定出具了法律意見書。清產(chǎn)核資、資產(chǎn)評(píng)估、財(cái)務(wù)審計(jì)等工作已委托專業(yè)第三方機(jī)構(gòu)依法合規(guī)的出具了相關(guān)報(bào)告和文件。目前，建工公司本次調(diào)整退出已取得控股公司和發(fā)展公司的批準(zhǔn)，正在工商部門辦理注銷登記手續(xù)。

【相關(guān)法律規(guī)定解讀】

通過(guò)對(duì)本案的剖析不難看出，我國(guó)涉及集體企業(yè)的法律法規(guī)屈指可數(shù)且相對(duì)滯后。除國(guó)務(wù)院第119次常務(wù)會(huì)議于2016年1月13日通過(guò)對(duì)《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》做出的修訂外，《中華人民共和國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》、《清產(chǎn)核資財(cái)務(wù)處理暫行辦法》、《產(chǎn)權(quán)界定暫行辦法》等法律、政策性文件均通過(guò)或發(fā)布于1997年甚至以前。集體企業(yè)作為我國(guó)一種特殊的經(jīng)濟(jì)形式，多數(shù)情況下只能參照適用法律法規(guī)對(duì)其他法人的規(guī)定。正如本案中涉及的集體企業(yè)改革的情況，目前尚缺少相關(guān)的法律、法規(guī)、政策等文件對(duì)集體所有制企業(yè)改革、改制等問(wèn)題進(jìn)行直接的規(guī)定，集體企業(yè)改革、改制只能參照國(guó)有企業(yè)的相關(guān)文件適用。還應(yīng)注意的是，由于集體企業(yè)普遍存在經(jīng)營(yíng)管理落后、產(chǎn)權(quán)關(guān)系混亂、缺少監(jiān)督監(jiān)管、歷史賬目不完整、主管單位性質(zhì)變更等種種問(wèn)題，集體企業(yè)改革、改制的困難遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)有企業(yè)。

【案例評(píng)析】

建工公司此次改革能夠順利推進(jìn)圓滿結(jié)案，避免了可能的群體性事件，主要依靠的是主辦律師參與、見證國(guó)有企業(yè)自2001開始的三輪深化改革的法律實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，以及對(duì)歷次國(guó)有企業(yè)改革法律理論依據(jù)的深入了解和嫻熟運(yùn)用，并據(jù)此制定的兼顧各方利益訴求，尤其是職工權(quán)益的改革方案。在建工公司本次調(diào)整退出過(guò)程中，主辦律師靈活借鑒了《關(guān)于國(guó)有大中型企業(yè)主輔分離輔業(yè)改制分流安置富余人員的實(shí)施辦法》（國(guó)經(jīng)貿(mào)企改[2002]859號(hào)）文件中的相關(guān)規(guī)定，同時(shí)吸取了以往國(guó)有企事業(yè)和集體企業(yè)改制的成功經(jīng)驗(yàn)。與此同時(shí)，單有成功的經(jīng)驗(yàn)也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，需要律師針對(duì)具體情況量體裁衣，具體問(wèn)題具體分析。并且，對(duì)每個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行細(xì)致的控制和把握，對(duì)最優(yōu)方案進(jìn)行精準(zhǔn)的分析和選擇，以及對(duì)法律法規(guī)進(jìn)行正確的理解和運(yùn)用。建工公司歷史遺留問(wèn)題嚴(yán)重，只有對(duì)所涉及的問(wèn)題進(jìn)行全面的分析，找到解決問(wèn)題的關(guān)鍵，并在合法合規(guī)的范圍內(nèi)找到能夠務(wù)實(shí)開展的方法，才能以最低的成本實(shí)現(xiàn)徹底的改革。

【結(jié)語(yǔ)和建議】

當(dāng)前深化改革涉及企業(yè)，歷史遺留問(wèn)題眾多、法律關(guān)系復(fù)雜。同時(shí)，廣大國(guó)有企業(yè)和老員工為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、改革開放做出過(guò)巨大貢獻(xiàn)，在從事國(guó)有企業(yè)深化改革事項(xiàng)的各類法律法務(wù)中，律師不能僅僅局限于出具法律意見書等簡(jiǎn)單服務(wù)，而應(yīng)將工作重點(diǎn)放在整體引導(dǎo)和細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)當(dāng)中。